Decidido, dejo el movimiento asambleario

Lo dicho. He visto la luz y he decidido que dejo el movimiento asambleario. Y no solo es que lo deje, es que además me voy pegando portazo. Y esta es la naturaleza de este texto, pegar un buen portazo porque estoy hasta el lenguaje inclusivo de las asambleas y toda esa parafernalia.

Estoy hasta el gorro de las asambleas, para empezar. ¿Qué es eso de que nos tengamos que juntar todos los meses la gente del colectivo para tomar decisiones? Es que, encima, perteneciendo a varios colectivos, la primera semana del mes la paso de asamblea en asamblea. ¿Se imaginan una asamblea de 6 horas para decidir la posición que debemos tener como colectivo frente a una veintena de situaciones diferentes? Qué será lo siguiente ¿hacer asambleas para decidir si hay que comprar folios? Nada, a la mierda. Yo no quiero tener que tomar decisiones constantemente, prefiero que el aparato y el líder las tomen por mi, que para eso les elegimos en 1937 y han sabido darse el relevo sabiamente desde entonces hasta llegar a hoy.

Estoy hasta los cojones del lenguaje inclusivo. Si, que pasa. A ver; si las tías no se sienten incluidas cuando digamos que algo es cojonudo u ofendidas cuando digamos que el enemigo del partido es un hijo de puta que se vayan a las asambleas esas de comeflores y abrazaballenas. Además, si el aparato está formado al 80% por hombres y todos los sabios líderes que hemos han elegido desde el principio de los tiempos han sido hombres, por algo será.

Y esa es otra. Elegir de vez en cuando quien se hace cargo de esta o aquella otra tarea. Tener que elegir a gente que no solo no puede tomar decisiones sino que además tiene que ceñirse a lo que se haya decidido previamente en la asamblea. Eso no es operativo, joder. Así pasa que hay que decidir donde comprar el tóner de la impresora y mientras se convoca la asamblea tenemos que imprimir con una linotipia. Que no, que aquí el aparato, sabiamente elegido por el líder del partido, es el idóneo para designar al sustituto del líder cuando este falte. Si este sistema lleva funcionando 2000 años en el Vaticano no se por qué vamos nosotros a tener que reinventar la rueda.

Y espera, que hay más, que a veces se presentan varias personas para un mismo cargo ¡¡y hasta se impide que una persona que lleva ocho años en un puesto se vuelva a presentar!! ¿Pero qué puta locura es esa? Luego no se hace más que discutir sobre si elegir a uno o a otro. Nada, nada. Lo que hay que hacer es que se que el aparato decida LA lista que se presenta. Habiendo una sola lista no hay discusión que valga. Tanto discutir para nada, para terminar encima mal.

Otra es que en las asambleas todo el mundo se cree con derecho a hablar. Desde el recién llegado hasta el que lleva veinte años tienen las mismas opciones de presentar su posición respecto de un texto o un acuerdo. Si hombre, a ver si ahora va a tener el mismo derecho el nuevo que el compañero que lleva quince años ganándose su puesto en el seno del partido a base de comidas y de invitar a almuerzos, de grandes sacrificios ayudando al líder a mantener su modesto chateau en Fontenbleau y otras cosas igual de útiles para el partido.

Ahora mismo no se me ocurren más cosas, pero tranquilos que volveré a escribir, seguro, sobre este y otros temas*. Así que nada, lo dicho. No me volvéis a ver por una asamblea de esas de hippies.

*previa autorización de la Comisión Organizativa para la Difusión del Ideario del Partido y de nuestro Amado Líder Superior y revisión de ésta, claro

 

La dictablanda

Con las últimas reformas, las famosas #leyesMordaza, España ha pasado a ser, extraoficialmente, una dictablanda. De momento no hay tanques en la calle, ni se han prohibido los partidos políticos (bueno, salvo en Euskadi), ni se cierran medios de prensa (vaya, salvo en Euskadi) pero ahora si se persigue a la disidencia política acosándola a multas con subterfugios legales (vamos, lo que se lleva haciendo en Euskadi 20 años). Las nuevas leyes dejan a las personas desamparadas frente al estado y sus fuerzas represivas (a.k.a. Policía) pues la legislación ha sido redactada para proteger al gobierno de la gente.

Nos vamos a cansar de ver ejemplos de esa represión por vía administrativa. Ya la pusieron en práctica después de constatar que la represión del palo y la carrera por la calle no servía con el 15M. El estado creó la “burorrepresión”, término acuñado por @LegalSol y otros colectivos de abogados. Por suerte para los que la sufrimos y desgracia para los que la usaron la ley nos dio la razón. Pero mientras nos enredábamos en trámites burocráticos para evitar pagar sanciones por ejercer nuestros derechos más básicos, las protestas se apagaban. Les funcionó, más o menos. Las grandes protestas casi desaparecieron pero las luchas de colectivos siguieron a pesar de esta treta administrativo-punitiva. Ahora, con la legislación, han arreglado la parte que les fallaba y se han quitado de en medio a los pesados esos con toga que no hacían más que quitarles la razón.

Han dado a la policía el poder de denunciar a alguien porque se sienten ofendidos https://twitter.com/bufetalmeida/status/624843475629015040 y conociendo a los elementos que hay dentro de las FyCRE (Fuerzas y Cuerpos de Represión del Estado) y lo fácilmente que se sienten ofendidos en las redes sociales, da que pensar que estamos a un corto paso de pasar a ser, oficialmente, dictadura.

¿La solución cual es? Obviamente, la desobediencia … y ser más listos que ellos, porque si la desobediencia no tiene detrás un considerable aporte económico para pagar multas o la capacidad de entrar en prisión por negarnos a pagarla, mal vamos.

Solidaridad con l@s zapatistas

Saludos desde la sierra de Guadarrama, Madrid, a las compañeras y compañeros zapatistas.

Os escribo desde este pequeño espacio antiautoritario de internet mi más sincero saludo y reconocimiento a vuestra lucha contra los abusos del estado y el capital mexicanos. Sois un ejemplo vivo del mundo que muchas llevamos en nuestros corazones.

Salud y que viva la lucha del pueblo zapatista.

Lo llaman democracia y no lo es

No soy especialmente bueno en historia. Un profesor me regañó en cierta ocasión debido a que todos los exámenes que me hizo los aprobé con un 6. No es que no me gustara, es que con la explicación que daba en clase me valía para no tener que hacer esa incómoda tarea de mi juventud que era ponerme a estudiar en casa. Así que como con su explicación me servía para aprobar, pues aprobaba. Digo esto porque, dado que no soy especialmente bueno, no se si la siguiente afirmación es correcta o no: no ha habido un sistema político en la historia que se haya cambiado desde dentro. De hecho dudo que si apareciera un partido en Esñapa, por poner un ejemplo cercano, lo suficientemente revolucionario y con las ideas de una claridad meridiana tal como para saber como cambiar esto que llaman democracia desde las propias instituciones, dudo, digo, que el mismo estado les dejara campar a sus anchas y presentarse a unas elecciones. No hay más que ver la persecución que están sufriendo los partidos pro independencia de Euskal Herria a pesar de que han afirmado, por activa y por pasiva, que renuncian a toda violencia como forma de consecución de los ideales políticos que anhelan.

El mismo sistema es tramposo, pues es juez y parte. El sistema electoral, que poco se parece a un sistema democrático por mucho que se cansen de repetirlo hasta en la sopa, no necesita de la participación popular para “auto legitimarse”. Una prueba inequívoca es el hecho de que no exista el requisito del quorum para dar validez a unas elecciones. Con que vote el alcalde y su abuela en un pueblo de 15.000 habitantes las elecciones son válidas. Por otro lado el mismo menú cerrado de opciones a las que votar o el hecho de que el voto en blanco solo sea tenido en cuenta dentro de los válidos pero no dentro de los que dan legitimidad a un partido u otro muestran que cuando decidieron montar esta cosa*, sabían muy bien que si lo hacía realmente libre y democrático les duraría cuatro telediarios como a ellos les gustaba tenerlo.

¿Se llegará a través de las elecciones a la revolución? Lo dudo muchísimo. Todas las revoluciones que han implicado algún cambio social y político (y aquí volvemos al tema de los seises en historia) han sido violentas. Si alguien dice que Ghandi encabezó una revolución no violenta debería repasarse esa parte de la historia, porque si que fue violenta. Usaron el sabotaje, dinamitando la red férrea incluido, cuando les hizo falta. No hicieron una guerra, eso es cierto, pero hoy Ghandi sería, para muchos países incluido Esñapa, un terrorista.

¿Pero no votar sirve para cambiar el sistema? Solo no votar, obviamente no. Y el que afirme lo contrario es un loco o le está mintiendo. La abstención activa no es solo no votar, es mucho más. ¿Y la abstención activa puede cambiar el sistema? Si, si puede, pero con un pero… que mientras lo logra el sistema seguirá perpetuándose a si mismo por lo dicho en los párrafos anterior.

Entonces ¿qué hacer? Hay un proverbio ruso que dice “reza, pero no dejes de remar hacia la orilla”. Lo que está claro es que las soluciones mágicas, ya sea rezando a un muñequito de madera, metiendo un papel en una caja de metacrilato o bailando en torno a un tótem no van a servir para cambiar el sistema. Hay que intentar alcanzar la orilla a base de lucha, de organización y de empoderamiento día a día.

¿Entonces votamos? Bueno, si quieres, vota, pero no dejes de luchar por tus derechos. No dejes de construir una alternativa. No dejes de salir en la calle porque alguien te prometa que si le votas te va a solucionar la vida porque, probablemente, sea mentira y no lo vaya a lograr, bien por inacción bien por incapacidad activa o pasiva, bien por impedimentos de quienes realmente manejan el dinero. ¿Quieres votar? Hazlo, pero debes tener claro que “sólo” votando no vas a lograr que se cambie nada. Recordemos al PSOE de los años 80 y tracemos paralelismos con el Podemos de ahora. Son innumerables y es probable que vayan a haber más y no para bien. Recuerde que OTAN de entrada, NO. Y ahora mire donde está el Felipe.

 

*Lo llaman democracia y no lo es

Certificación ISO-2015M

Da cosa constatar que ni los partidos de nuevo cuño ni los de viejo han entendido aún que el 15M no es, ni ha sido, ni será una “marca de calidad”. La utilización que en la campaña electoral están haciendo de esas siglas como si fuera una especie de certificación ISO de calidad revolucionaria es triste. Porque puede demostrar varias cosas.

Una es que o no se han enterado de nada, a estas alturas cosa más que poco probable, o que usan “la marca” de forma manipuladora y tendenciosa. Así por ejemplo lo vemos en el siguiente cartel de Podemos:

¿Es que Podemos formó parte del 15M? No, no lo hizo. Igual un número amplio de sus integrantes si estuvieron en asambleas y comisiones de trabajo, pero como bien recordaremos, se participaba a nivel particular, no como organización. Ningún sindicato anarquista formó parte del 15M; y eso que buena parte de la organización de DRY antes del 15 de mayo de 2011 provino de varios de éstos sindicatos.

Otra es que demuestran un afán por orinarse en el trabajo de terceras personas. Porque si por algo se caracterizó el 15M desde el comienzo fue por el activismo. Desde mediados de 2011 hasta mediados de 2013 llegué a ir a una media de tres manifestaciones por semana. Creo que recordamos todos la manifestación multitudinaria organizada en agosto, en Madrid. Cómo todo el mundo decía “pero sin en Madrid en agosto no se puede hacer nada, no hay nadie!!!” y ahí estuvimos, más que en las manifestaciones del 1º de mayo de ccoo y ugt. Y toda esa actividad, todas las luchas a las que se sumaron las personas desde las asambleas, no son propiedad de nadie, por mucho que se esmere en decir que hacen asambleas y en ponerse el logo.

Resulta curioso como el uso de “15M” se da más en partidos políticos que en cualquier otro colectivo, incluso en aquellos que nacieron en el 15M. Si se animan a hacer un tour por centros sociales autogestionados nacidos en los últimos cuatro años les costará ver grandes carteles sobre el 15M. Muchos de esos CS(O)A están funcionando gracias a activistas que estuvieron en las asambleas, que organizaron las acampadas en ciudades y que movieron todo el sistema de comunicación y difusión. Pero no se ponen la “certificación AENOR” porque no la necesitan y porque saben que hacerlo no sería justo hacia todas las demás personas que participaron en las movilizaciones.

Ahora vuelve a estar de moda, porque vuelve a coincidir con la campaña electoral. En un alarde de “somos nuevos pero hacemos las cosas como los demás de toda la vida del señor” vemos a partidos adueñándose de luchas comunes de mucha gente para hacer bandera. En el PP se van a besar niños y viejas a la puerta de la iglesia y en Podemos se ponen el logo. No son políticas nuevas. Las asambleas en las que solo se informa tampoco son políticas nuevas. Presentarse a las elecciones tampoco son políticas nuevas. Los partidos formados por gente de la calle se llevan haciendo desde que hay partidos ¿o es que los integrantes del PP y el PSOE vienen de Melmack?

El 15M proponía una ruptura con el sistema político actual. Exigía democracia directa y participativa, auditoría ciudadana y no lo pedía para ser parte del sistema, sino para quitar al sistema de en medio y poner algo, otra cosa, probablemente mejor pero si, eso seguro, distinta. Y entrar por el aro de las instituciones y presentarse como partido político NO es romper con lo anterior.

Así que, por favor, dejad de usar el logo del 15M como si os lo hubierais ganado

Crowdfunding caritativo

La siguiente entrada viene a cuenta de este twitt que llevo varios días viendo retwitteado por mucha gente

Yo lo siento, pero esta no es la solución. Igual que no es la solución a los recortes en investigación médica que las y los afectados por una enfermedad concreta tengan que reunir dinero para pagar la investigación que el estado les niega. No es la solución porque no se está tratando de terminar con la injusticia, en forma de recortes o de pobreza, que lleva a esas personas a recurrir a la caridad. ¿Que pasará el mes que viene cuando esta mujer vuelva a tener problemas para alimentar a su familia? ¿Lanzará un nuevo HT?

Nos han metido en la cabeza, de forma muy reiterada hasta que ha entrado bien, que la solución a los problemas pasa, únicamente, por la vía individual. “Para salir de pobre hay que jugar a la lotería”. Así la situación de pobreza en el país seguirá siendo la que es y, además, el estado se quedará con un buen pellizco de ese impuesto que cobra a la gente que no sabe matemáticas.

Mientras cada uno luche por lo suyo, el que está arriba estará tranquilo. Mientras el que tiene necesidad recurra a la caridad, se perpetuarán las situaciones de hambre y miseria.

Huelga para lectores* asiduos a la prensa**

Retomo la idea de hacer unas aclaraciones para aquellas personas que tienen a bien informarse únicamente mediante los medios de prensa generalistas que suelen publicar lo que el que les controla económicamente ordena y manda.

Debido a las reacciones que se están viendo a raíz de la huelga indefinida que las contratas, subcontratas y autónomos de Movistar están haciendo, veo necesario poner el foco sobre algunos conceptos que mucha gente en redes sociales parece haber olvidado.

La huelga es un derecho

Si. Un derecho al mismo nivel que tener trabajo. Ojo que digo “tener” y no “ir” porque justamente lo que la constitución, esa que tanto defienden los que más la mancillan, dice en el artículo 35, es que se tiene derecho al trabajo, no a trabajar o ir al trabajo justamente el día que hay huelga general. Como decía, la huelga es un derecho al mismo nivel que tener un trabajo. Y si hay 5 millones de personas sin trabajo no es por que exista ese derecho porque cuando solo había 2 también se podía hacer huelgas.

La huelga no se hace por gusto

A día de hoy es el último recurso que queda a los trabajadores para defenderse de los recortes del tipo que sea que llevan a cabo los empresarios y gobiernos municipales, autonómicos o estatales. Ir a la huelga no es una decisión que se toma a la ligera. Que algunos lectores de la prensa parece que piensan que cuando unos trabajadores se aburren con el rabo hacen huelgas, y no.

La huelga se hace para molestar

Ay, amigos. Que mal cuando los controladores hacen huelga justo en puente, o cuando los de la basura no recogen la basura durante semanas o cuando los de la Telefónica no nos dan de alta para ver los partidos de la Champiñons ¿eh? Vaya. A ver si lo que están haciendo es presionar a su jefe máximo para exigir que no se lleven a cabo recortes, o para que se cumpla la ley, o para exigir mejores condiciones de trabajo. Claro que lo hacen para molestar ¿o es que alguien piensa que si los trabajadores se enfadaran y miraran al empresario con desaprobación y desdén iban a conseguir algo?

¿Que le molesta que otros hagan huelga? Bueno, igual habría que ver por qué motivo no le gusta. Vamos a indagar un poco.

  • Me molesta que hagan huelga porque el servicio que yo disfruto (Teléfono, Recogida de basuras, AENA, etc) no funciona tan bien: piense que seguramente esos trabajadores están protestando contra recortes en sus condiciones laborales que le afectarían a usted ¿o usted acudiría a su trabajo con la misma dedicación y empeño si le rebajan el salario un 30% o si le despiden? ¿O acaso el servicio que usted disfruta, por el que paga directamente o vía impuestos, tendrá la misma calidad, buena o mala, que ahora mismo si se producen esos recortes? Amigo/a, ¡que va a resultar que los trabajadores en huelga le están defendiendo también a usted y su derecho a ese servicio que tanto ama!
  • Me molesta que hagan huelga porque tienen un buen sueldo o un buen trabajo: ¿Le molesta que hagan huelga o es que le puede la envidia porque tienen mejor sueldo y/o trabajo que usted? ¡A ver si el problema no lo van a tener los huelguistas sino usted!
  • Con ZP no hacían huelgas: Igual usted debería ir a un neurólogo para que le mire sus pérdidas de memoria o dedicarse a buscar un poco en las hemerotecas o en los buscadores de internet. Además de tener en consideración el número de despidos colectivos que se llevan realizados en los últimos 4 años.
  • Los sindicalistas cobran los días de huelga: Pues tampoco, oiga. Todos los trabajadores de la plantilla de una empresa que van a la huelga dejan de cobrar, sean delegados del comité o no.

La huelga cuesta dinero a los trabajadores

Si, porque por cada día que un trabajador no va a trabajar el trabajador se queda sin cobrar ese salario. Y no solo eso, sino que además tampoco cotiza para su jubilación. Vamos, que hacer huelga son todo ventajas y que las hacen para fastidiarle a usted. Justamente a usted y a nadie más. A usted y a su polla/coño. Como son ¿eh?

* entiéndase esta guía tanto para lectores como para oyentes o televidentes

** entiéndase por prensa a aquellos medios de la misma que publican las notas que envía el poder económico o empresarial propietario de las deudas/acciones del medio de prensa sin pasarlas primero por la lupa del escepticismo y luego por el corrector de la teoría económica, bien por desconocimiento bien por una clara intención de manipular a los lectores, oyentes y/o televidentes

Primero vinieron a por los anarquistas…

Una amiga me contó hace tiempo una afirmación que decía una familiar suya. Esta familiar, para ponerles en contexto, era anarquista y tuvo que exiliarse durante la guerra civil para no volver a pisar España. Decía “si gobiernan los socialistas nos meterán en la cárcel. Si lo hacen los comunistas nos meterán en cunetas”.

Hace ya algo más de una semana de la segunda Operación Pandora, también llamada “Operación Pandereta” y no sin motivos, y hoy he estado reflexionando con una amiga sobre las reacciones políticas a esta persecución.

Primero diré que he estado un poco desconectado por lo que es probable que haya imprecisiones en mi siguiente afirmación; es más, espero que las haya y agradecería que me lo hicieran saber:

Ningún partido político “grande” se ha posicionado públicamente a favor de los anarquistas encarcelados y detenidos por el mero hecho de ser anarquistas.

Ya les digo que ojalá estuviera equivocado. He puesto “grandes” porque estoy seguro, aún dentro de mi desconocimiento, que partidos como CUP si se han posicionado y lo han hecho en defensa de estas personas. ¿Podemos, IU, PSOE… ? Ni idea.

En las reflexiones de esta tarde en torno a una taza de té me he acordado de un caso comparable al odio que se profesa en el común de los partidos hacia los anarquistas: el odio que se profesa en el común de las religiones contra las mujeres, los homosexuales y los ateos. (El triple combo de atea lesbiana ni se les pasa por la cabeza). Es curioso como ante un “enemigo común”, que no es tanto enemigo dado que no intenta ocupar su lugar sino simplemente hacer que ese lugar no exista, dirimen todas sus diferencias y encuentran tiempo para ponerse de acuerdo o, al menos, moverse todos en la misma dirección. En el caso de las mujeres es no firmando ni ratificando la “convención para eliminación de la violencia contra la mujer” en la ONU.

Ahora lo estamos viendo en la persecución contra los centros sociales autogestionados que está realizando el gobierno. La inacción es sintomática. ¿Nos estarán diciendo que ellos habrían hecho lo mismo si hubieran estado en el poder o simplemente que les parece bien la represión que está realizando el estado de derechas? ¿Es que a caso los partidos no ven mal que se encarcele a personas por el hecho de tener una ideología política concreta? ¿Es que va a hacer falta sacar el dichoso verso de Niemöller?

Luego uno se pone a pensar y claro, ve un patrón. Pero entiendanme, no un patrón de esos que se quedan con las plusvalías, sino un punto en común. En España el anarquismo está resurgiendo y aunque le queda un largo camino para llegar a tener la difusión que tuvo en los años 20 y 30, está haciendo camino sin prisa pero sin pausa; y esto les debe estar aterrando. ¿Se imaginan que la gente dejara de pensar que con meter un papel en una caja de metacrilato cada cuatro años se está haciendo política y que retomaran la costumbre esa de montar asambleas en cada barrio y cada pueblo para construir algo al margen de las instituciones? ¡¡¡Sería el acabose y el terminose!!! ¡¡¡Lo siguiente sería ver a penas y manzanas cohabitando!!!

 

Anarquismo para lectores* asiduos de la prensa**

Hola estimado lector que has llegado a estas líneas por el puro azar o por el interés de leer y conocer antes de tomar una opinión. Hola, estimado lector, si no es tu caso el anterior pero aún así vas a seguir leyendo. Bienvenido, bienvenida, y espero que estas líneas te sean leves.

Dado que se ha puesto de moda el anarquismo en los medios de prensa mayoritarios no está de más aclarar previamente algunos conceptos y errores en los que cae esa prensa de vez en cuando.

El anarquismo requiere de organización

Contra lo que pueda pensar la prensa, y contra la opinión de esa mente privilegiada que tenemos por ministro de interior, el anarquismo requiere de organización. De hecho seguramente esté tanto o más organizado que cualquier otra asociación política y sus miembros, esto si a buen seguro, mucho más implicados en el funcionamiento interno.

Prueben a tomar decisiones en un colectivo disgregado por una amplia zona geográfica en la que no hay líderes y verán como es imperioso dotarse de una organización.

No, en el anarquismo no hay líderes

Por mucho que se afanen en afirmarlo una y mil veces no hay líderes en el anarquismo. Un líder es una autoridad dentro de un grupo y toma decisiones por propia iniciativa que son transmitidas y aceptadas, normalmente, por el resto del grupo. El líder suele ser elegido bien por elecciones bien de forma tácita por el resto del grupo y su autoridad no suele ser cuestionada. Pocas cosas hay más contrarias a la idea antiautoritaria del anarquismo. Incluso en aquellos grupos que llegaron a tener integrantes notables, éstos jamás tomaron decisiones al margen del colectivo. Incluso en algunos casos, como el subcomandante Marcos en el EZLN, el mismo personaje ha sido una invención, una especie de “fantasma” por el que pasaron varias personas en turnos rotatorios. Si se repasan todo lo dicho o escrito por Durruti, García Oliver y Ascaso y encuentran algo en el que alguno de los tres diga “he decidido que tomemos tal o cual iniciativa” les invito a una cerveza.

Incluso, les diré más. ¿Han oído alguna vez hablar de las corrientes políticas Leninismo o Marxismo? Si, ¿verdad? ¿Y del Kropotkismo, Malatestismo, Proudhonismo o Bakunismo? (De este último igual si, pero era un calificativo despectivo puesto por los contrarios a Bakunin, no por los que pensaban como éste) A que no. Pues justamente, porque por muy buenos pensadores que fueran Kropotkin, Malatesta, Proudhon o Bakunin no encabezaron su propia facción del anarquismo.

Que esté organizado no significa que haya jerarquía

Siguiendo con lo anterior, donde nadie manda, la jerarquía es innecesaria y hasta molesta. Y es más, hasta se ve mal, internamente, el mal uso de la organización para intentar jerarquizarla. La horizontalidad es una forma de organización. El anarquismo es incompatible con estructuras piramidales.

– Vive el anarquismo
– No me digas lo que tengo que hacer

El uso de la violencia es un autoritarismo más

Aquí me meto en un tema más pantanoso y complejo. Según a quien lea verá que hay pensadores que ven bien, regular o mal el uso de la violencia. Eso si, le costará encontrar a alguno que la defienda como instrumento de ataque o mediante el cual lograr unos objetivos.

Incluso si les da por leer mucho se encontrarán que hay pensadores que abogan por una revolución pausada, al ritmo que requiere hacer ver y comprender a todas las personas que los estados y toda su parafernalia son innecesarios. Incluso verán que el uso de la violencia, aún en el caso de la legítima defensa ante una agresión mayor y externa, no es común a todos los pensadores anarquistas. Es casi común a todos ellos afirmar que la violencia física es una forma de imposición autoritaria y, por tanto, es incompatible con el ideario anarquista.

– Si si, pero tenían bombonas de camping gas
– El anarquismo no es contrario a comer caliente ¿sabe usted?
– Ya, pero son una organización terrorista

Pues no, no existe ninguna organización terrorista anarquista

Ni ahora ni nunca hasta ahora y probablemente jamás de aquí al futuro. Porque, como le he explicado antes, es algo autoritario. Lo que sucede es que la legislación española “necesita” que exista tal organización para poder acusar a la gente de “terrorista” y así limitar aún más sus derechos. ¿O no sabía usted que el código penal es más duro para el que mata formando parte de una organización terrorista que el que mata no formando parte de ella? ¿No sabía usted que una persona no puede estar privada de libertad más de 48 horas salvo que la policía la acuse de “integración en banda armada” en cuyo caso son 5 días completos en vez de 2? Oh, vaya.

El término “terrorismo anarquista” es una invención del ministerio de interior para poder aplicar la muy represora, autoritaria y reaccionaria ley antiterrorista. Si mañana le diera al gobierno por perseguir a los integrantes de Cáritas no le extrañe leer sobre el “terrorismo caritativo” en su medio de prensa favorito.

Creo que por el momento con esta primera breve introducción puede ser suficiente.

* entiéndase esta guía tanto para lectores como para oyentes o televidentes

** entiéndase por prensa a aquellos medios de la misma que publican las notas que envía el ministerio de interior o cualquiera de sus facciones internas sin pasarlas primero por la lupa del escepticismo y luego por el corrector de la teoría política, bien por desconocimiento bien por una clara intención de manipular a los lectores, oyentes y/o televidentes

Nota del autor, usease, nota mía: como no estoy en posesión de la Verdad es probable que en algunos puntos no estemos de acuerdo. No dude en hacérmelo saber en los comentarios.

Café a media mañana en la oficina. Estamos en el bar de la esquina y en la televisión, como Dios manda, tienen TeleMadrid. Es el único bar a 500 metros, si no, de qué. Sentados en la mesa varios compañeros de trabajo. En las noticias sale la medida populista que el gobierno va a tomar ahora que se han dado cuenta que muchos de los inmigrantes a los que han dejado sin atención sanitaria pueden votar en las municipales. Obviamente la noticia es tratada con un sesgo que da repugnancia, pero dado que es TeleMadrid esto ya lo doy por sobreentendido. En un momento dado sale el titular:

800.000 sin papeles tendrán derecho a atención sanitaria

En ese momento un tipo, compañero de trabajo pero ahora entenderán por qué le rebajo a la categoría de “tipo”, salta con los siguientes argumentos:

Me parece indignante que haya 800.000 sin papeles. No debería haber ni uno

Si yo me voy a trabajar a Suecia tengo que tener papeles

Dijo más cosas, pero por el estilo, y creo que como muestra dan una buena idea del nivel argumental.

Parece ser que la gente solo emigra por gusto. Se ve, o eso dan a entender con estos argumentos, que el que viene a España y se juega la vida con las concertinas, en una patera, un cayuco o con la guardia civil a nado lo hace porque quiere. Unos hacen parapente, otros ciclismo y otros saltan fronteras de 8 metros de altura llenas de pinchos y cuchillas. Como si todas las personas que vienen lo hicieran porque en su país natal se aburrieran o no tuvieran otra cosa mejor que hacer que cruzar un mar, o dos, o andar por un desierto para irse a otro país.

Porque, claro, este tipo en ningún momento se ha planteado el hecho de que la persona que emigra a España puede no estar en la misma situación en la que estaría él si mañana decidiera emigrar a Suecia. Como él es un blanco de “clase media” (perdón por el término tan poco apropiado y manido) y con preparación que se plantea el hipotético caso de emigrar a un país dentro de la UE, asume que todos los sudamericanos y africanos que vienen a España están en una situación equiparable. La ignorancia extiende cheques que las argumentaciones no pueden pagar.

Ni se plantea que el que emigra lo hace huyendo de la pobreza, del hambre o de la guerra. Ignorante como parece ser él, ni siquiera piensa en la desesperación que lleva a una persona a dejar atrás la tierra donde nació, a su familia y amigos, a cambio de un futuro incierto.

Parece, también, que desconoce esta gente con argumentos tan sesudos y de “Todo a 0,25 €” que una persona migrante que tiene papeles puede llegar a perderlos a pesar de haber estado viviendo y trabajando en España de “forma legal” durante varios años. Claro que lo desconocen, porque la ignorancia es atrevida. Si supieran este extremo tampoco harían esas afirmaciones tan ligeras.

Pero no hay opción al diálogo. En ningún momento de la conversación se quiso apear del burro y se dedicó a repetir, una y otra vez, sus argumentaciones de baratillo. ¡¡Como para hablar con él sobre la abolición del estado y de las fronteras!!